Н. С. Сироткин Типологические параллели в эволюции авангардизма (футуризм, экспрессионизм, дадаизм |
|
Страница 13 из 15 В контексте нелитературной активности авангардизма эта теория, которую развивали теоретики “ЛЕФа” – Н. Ф. Чужак, Б. Арватов, С. Третьяков и др. – представляет особый интерес. Завершающая собой развитие футуризма концепция “искусства-жизнестроения” стала формой “растворения” авангардистского искусства в жизни. Лозунг “искусство в производство” был выдвинут футуристами уже в газете “Искусство коммуны” в 1918-1919 гг. Он получил теоретическое обоснование позднее, в журнале “ЛЕФ” в 1923 и в последующие годы. Искусство понималось как “метод строения жизни”, как “производство нужных классу и человечеству ценностей (вещей)” [Чужак 36, 38. Выделено в оригинале. – Н. С.]. “Не создание новых картин, стихов и повестей, а производство нового человека с использованием искусства, как одного из орудий этого производства, было компасом футуризма от дней его младенчества”, – утверждал Сергей Третьяков [Третьяков 195]. На практике это выражалось в создании агитационных произведений, в пропагандистской работе поэтов-футуристов (В. В. Маяковского, А. Е. Кручёных, Н. Н. Асеева и других), в сотрудничестве “ЛЕФа” с конструктивистами, занимавшимися вопросами “конструирования нового быта”. В строительстве нового – советского – государства футуристы видели осуществление своих утопий: по словам С. Третьякова, “работа футуризма параллельна и идентична работе коммунизма” [Третьяков 203]. Футурист-заумник Игорь Терентьев в 1923 г писал Алексею Кручёных: “Перспективы совместной работы [футуристов-заумников. – Н. С.] на культурном фронте с компартией растут вполне осязательно… Во всех отношениях мы подчиняемся указаниям компартии и добровольно установили коммунистическую дисциплину” [Богомолов 91]. Однако окончательная победа большевистской диктатуры означала установление жёсткого партийного контроля за литературой. В 1922 г. В. Маяковский получил официальное одобрение Ленина20 “с точки зрения политической и административной” (“не знаю, как насчёт поэзии, а насчёт политики ручаюсь, что это совершенно правильно”21). По свидетельству мемуаристов, Маяковский был “крайне… обрадован” этим отзывом Ленина [Малкин Б. Ф. Воспоминания // В. Маяковский в воспоминаниях современников. [М.:] Государственное издательство художественной литературы, 1963. С. 151] и впоследствии по памяти цитировал его [Лавут П. И. Маяковский едет по Союзу: Воспоминания. Изд. 2-е, доп. М.: Советская Россия, 1969. С. 198]. Как пишет исследователь, “обращение Ленина к этому произведению [“Прозаседавшимся”. – Н. С.] в связи с постановкой важнейших партийных и государственных задач заставляло очень многих по-новому взглянуть на Маяковского, …воспринять его не как футуристического деятеля, а как советского поэта, освещающего актуальные вопросы современности с коммунистических позиций” [Черемин 122-123. Курсив авторский] (антитеза “футуристический деятель/советский поэт” точно характеризует советский новояз – в ней совершается подмена, совмещаются элементы разных рядов; в соответствии с лексическими нормами следовало бы сказать: “футуристический поэт/советский деятель”). Дальневосточное объединение футуристов, группировавшееся вокруг журнала “Творчество”, – его лидером был Николай Чужак – распалось в начале 1922 г., после того, как в “Творчестве” появилась статья Чужака, возражавшего против партийного руководства искусством (по поводу Письма ЦК “О Пролеткультах”) [Черемин 110-112]. Официальное подчинение литературы коммунистической партии окончательно оформилось в специальной резолюции ЦК “О политике партии в области художественной литературы” (1925). В заседании Литературной комиссии ЦК РКП (б), обсуждавшей проект этой резолюции, принимал участие Маяковский (текст его выступления на этом заседании недавно опубликован: [Галушкин 117-121]). Задачу переустройства мира взяло на себя государство, футуризму были поручены частные политические задания22. Б. Гройс в статье “Рождение социалистического реализма из духа русского авангарда” (во многом спорной) указывает на закономерность такого развития: “Переход от авангарда к социалистическому реализму… диктовался самой логикой развития идеи авангарда: созданием новой реальности” [Гройс 55]. |
| След. » |
|---|