Литературный журнал геосимволистов "Мой берег". Библиотека "Символика"

РУССКАЯ КУЛЬТУРА: ПОНЯТИЕ, ГЕНЕЗИС, САМОБЫТНОСТЬ, АМБИВАЛЕНТНОСТЬ

Страница 6 из 10 III. Характер русского народа как социокультурный феномен      Но что такое "Русский Народ" как создатель и хранитель своей "второй природы" - культуры, каково его внутреннее содержание (мировоззрение, самосознание, самоидентификация и т.д.) и историческая устремленность?      Информация к размышлению. Точка зрения В.В.Розанова (1856–1919) на культуру и её связь с национальным характером:      "Всякая культура налагает на индивидуум определённые, постоянные черты, и, зная её общий характер, мы можем угадывать под ней единичные, живые лица, хотя мы их и не видели вовсе; как и наоборот, видя подобные лица, мы можем понять общий смысл культуры, который для нас почему-либо стал неясен или мы забыли его. В этом соотношении между общим и единичным кроется многозначительность частных исторических изысканий: одна подробность из давно пережитого восстанавливает для мыслящего наблюдателя это пережитое в его целом, и притом с убедительностью, равной той, какую мы находим в рассуждениях натуралиста, который по одной сохранившейся части давно исчезнувшего организма восстанавливает перед нами весь его отряд".[57]      Этот глубокий по своему смыслу тезис В.В.Розанов сформулировал в 1892 году в своей небольшой (объёмом всего одиннадцать печатных страниц), но очень содержательной работе под примечательным названием "Черта характера Древней Руси". Здесь, как нам кажется, он обозначил методологическую посылку, с одной стороны, к пониманию характера русского народа как исторического субъекта культуры, а с другой, - к пониманию "общего смысла культуры". Ведь понять сущность той или иной культуры можно лишь через призму деятельности человека, народа, образующего соответствующую цивилизацию. Поскольку человек является не только объектом, но и субъектом культуры, постольку проблема характера русского человека предстаёт перед нами как центральный вопрос о его месте и роли в системе нашего культурного достояния.      Говоря о решающей роли человеческой деятельности как единственном движущем начале в историческом процессе в целом, в социокультурном творчестве, в частности, полезно вспомнить и некоторые методологические положения великих немецких мыслителей ХIХ века К.Маркса и Ф.Энгельса. Изучив ход всемирной истории, они пришли к выводу, что "история не делает ничего", она "не обладает никаким необъятным богатством", она "не сражается ни в каких битвах"! Не "история", а именно человек, действительный, живой человек – вот кто делает всё это, всем обладает и за всё борется. "История" не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством для достижения своих целей. История – не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека".[58]      Итак, мы можем смело утверждать:      1) история и культура развиваются по своим объективным законам, имманентно (т.е. внутренне) им присущим;      2) историю и культуру творят люди. "Культура есть неотвратимый путь человека и человечества. Нельзя миновать его".[59]      В создаваемой человеком, как историческим субъектом, культуре формируется, раскрывается и проявляется социальный мир этого человека, его "сущностные силы": способности, потребности, мировоззрение, знания, умения, социальные чувства, ценностные ориентации и т.д. Этим самым любая национальная культура выступает как мера реализации и развития сущности человека в процессе его социальной деятельности, иначе говоря, - "как мера человека". Создавая продукт материальный или духовный, человек опредмечивает в нём самого себя: во-первых, свою общественную сущность, а, во-вторых, в той или иной мере – свою индивидуальность. Следовательно, культура – это самосознание самого народа, каждого периода его жизни, каждой эпохи, пройденной и прожитой им.      Являясь самостоятельным социальным организмом, социальной общностью, народ (нация) самостоятельно определяет своё культурное развитие во всём богатстве его содержания и многообразии "красок". У каждой национальной культуры есть свои конкретные плоды:    1.       Язык – её реликтовое образование;    2.       Фольклор (мифы, сказания, легенды, сказки, былины и т.д.);    3.       Литература и искусство;    4.       Наука, философия, образование;    5.       Нравственно-этические и эстетические ценности;    6.       Система жизнеустройства;    7.       Способы жизнедеятельности в конкретных условиях исторического бытия и т.д. и т.п.      И в каждой из этих сфер культуры заложено и проявляется непосредственно-жизненное взаимодействие человека с действительностью, происходит общественно-исторически детерминированное отражение форм и способов такого взаимодействия во внутреннем, т.е. духовном, мире людей, в их поведении, отношениях друг к другу, повседневном быту.[60] В конечном счёте всё это спрессовывается, выкристаллизовывается, входит в норму и проявляется в национальном характере.      О русском характере как историческом и социокультурном явлении создана огромная литература: научная, художественная, публицистическая, мемуарная. Среди авторов этой темы немало замечательных, ярких имён: П.Я.Чаадаев, Н.М.Карамзин, А.С.Пушкин, М.Ю.Лермонтов, Н.В.Гоголь, М.Е.Салтыков-Щедрин, А.Н.Островский, И.А.Гончаров, И.С.Тургенев, А.П.Чехов, Л.Н.Толстой, А.Н.Толстой, М.А.Шолохов, А.Т.Твардовский, В.О.Ключевский, С.М.Соловьев, Н.А.Бердяев, И.А.Ильин, Н.О.Лосский, И.Л.Солоневич, В.И.Ленин, Л.Н.Гумилёв, В.Н.Сагатовский, В.В.Кожинов и многие другие авторы.      Уже В.И.Даль в своём "Толковом словаре" не обошёл вниманием это понятие. "Характер", - писал он, - нрав человека, нравственные свойства, качества его, свойства души и сердца. …Характерный человек, твёрдый, стойкий, с убеждениями…"      Конечно, в приведённом отрывке нет развёрнутой характеристики понятия "характер", но здесь уже намечены некоторые важные подходы к нему. За 100 с лишним лет наука существенно продвинулась в изучении этого феномена. В частности, а может быть и в особенности, в психологии – это одно из основополагающих понятий, характеризующих "личность". Оно означает (от греч. Charakter – печать, чеканка) совокупность индивидуальных психических свойств, складывающихся в деятельности и проявляющихся в типичных для данного человека способах деятельности и формах поведения. Характер не является врождённым, - он формируется в жизни и деятельности человека, и что важно подчеркнуть, как представителя определённой социальной группы, определённого общества. В индивидуальном характере отражаются многообразные типические черты: национальные, профессиональные, возрастные. Так, люди одной национальности находятся в сложившихся на протяжении многих поколений условиях жизни, испытывают на себе специфические особенности национального быта; развиваются под влиянием сложившейся национальной структуры, языка, религии, морали, педагогики, этики; вырабатывают и следуют целой системе ценностно-смысловых ориентаций.      Отсюда нет одинаковых народов по своему характеру, ибо люди одной национальности по своему мировидению и мироощущению, по образу жизни, по привычкам и наклонностям, по приоритету ценностей, то есть по своему характеру, отличаются от людей другой. Характер народа, как и отдельно взятого человека, проявляется прежде всего в системе отношений:        в отношении к другим людям и народам (при этом можно выделить такие черты характера, как общительность – замкнутость; правдивость – лживость; дружелюбность (тактичность) – грубость и т.д.);        в отношении к делу (ответственность – недобросовестность; трудолюбие – леность и т.д.);        в отношении к собственности (щедрость – жадность; бережливость – расточительность; аккуратность – неряшливость и т.д.);        в отношении себя в контексте отношения к другим людям (скромность – самовлюблённость; самокритичность – самоуверенность; гордость – приниженность (уничижительность) и т.д.).      Конечно, эти черты легче всего фиксируются в действиях и поступках отдельного индивида как представителя той или иной культуры. Но типические, наиболее часто повторяющиеся черты, легко фиксируются не только теоретическим (научным), но и обыденным (повседневным) сознанием в различных установках и стереотипах. Не случайно у большинства людей есть сформировавшийся образ типичного представителя той или иной страны, а, значит, и культуры: китайца, немца, итальянца, француза, американца, русского. В этом образе, как правило, фиксируется то качество, которое отличает одного человека от другого, но не как индивида ("Это – Иван, а тот – Джон или Ганс"), а как собирательное явление. Не случайно говорят: "Что русскому хорошо, то немцу – смерть"...      Социальный характер – это проблема культурной антропологии, связанной с влиянием общества на личность. Разные учёные по-разному употребляют само понятие "ХАРАКТЕР". В.В.Розанов, Н.О.Лосский говорили "характер народа". Л.Н.Гумилёв – "модусы поведения" нации, народа. Карл Юнг предпочитал применять термин "архетип" (от греч. arche – начало; tupas – образ) – т.е. исходный, первоначальный образ (прообраз), сложившийся в древних слоях той или иной культуры и оформившийся прежде всего в фольклоре, сказках, мифах. Архетип – это результат творческого осмысления и фиксации человеческих типов и характеров. Немецко-американский антрополог, культуролог и философ Эрих Фромм (1900–1980 г.г.), один из реформаторов психоанализа, в книге "Душа человека" использует понятие "социального характера". "С помощью этого понятия, - пишет он, - я обозначаю ядро структуры характера, свойственное большинству представителей данной культуры, в противовес индивидуальному характеру, благодаря которому люди принадлежащие одной и той же культуре, отличаются друг от друга".[61]      Социальный характер – это совокупность наиболее устойчивых, существенных признаков, свойственных определённой группе, значительному слою людей, тому или иному классу (крестьянам, рабочим, интеллигенции, буржуазии) и являющихся продуктом длительного общественного, социокультурного развития. Социальный характер – результат именно исторического развития, в этом смысле он достаточно устойчив и даже консервативен. Однако, несмотря на свою стабильность и консерватизм, он также подвержен изменениям, колебаниям, деформациям. Изменения социального характера обусловлены многими причинами и факторами, но ведущими среди них являются следующие: изменение общественной структуры и общественных отношений (политических, социально-экономических); урбанизационные и миграционные процессы; демографические сдвиги; рост (или сокращение) населения; воздействие средств массовой информации; внешнее целенаправленное и длительное воздействие (завоевание народа, его оккупация, колонизация и т.д.); смена (ломка) ценностно-смысловых ориентиров в культурном ядре и др. Структуру, содержание, формы проявления национального характера на генетическом уровне определяет исторически сложившаяся система культурных ценностей.      Ценности в системе культуры – это обобщающее понятие, включающее в себя исторически и социально выношенные, апробированные, а потому наиболее устойчивые идеи, идеалы, цели к которым стремится народ в процессе бытия, и которые составляют единую ценностно-нормативную систему, регулирующую поведение людей и обеспечивающую консолидацию социальных групп в обществе. Существуют различные ценности:        универсальные (любовь к Родине и её защита; безопасность страны, своего города, деревни, жилища, семьи; свобода; здоровье; знания; уважение к достижениям родной культуры; сохранение нравственных, этических, эстетических, правовых норм и т.д.);        классовые, внутригрупповые (политические, религиозные, философские);        индивидуальные (любовь к человеку; привязанность к определённому виду деятельности, месту жительства и т.д.).      Ценности объединяются в систему, представляя собой определённую иерархическую структуру, которая меняется, уточняется с течением времени и обстоятельствами жизни. Функции ценностей весьма разнообразны:        они являются ориентиром (нравственным, этическим, эстетическим) в жизни как отдельного человека, так и целых поколений людей;        они выступают в качестве механизма социального контроля, а потому необходимы для поддержания социального равновесия и порядка в обществе;        они обеспечивают преемственность в развитии общества и непрерывность в развитии культуры;        конфликт ценностей, как правило, выступает источником развития и условием рождения новых ценностей.      Вне контекста ценностно-смысловых образований нельзя правильно понять, оценить русский национальный характер, а без него – осознать, что есть русская культура в своём историческом развитии. Национальный характер – это совокупность качеств, заложенных в русском народе, представлений русских об окружающем мире и о самих себе в этом мире. Наш национальный характер – это генотип плюс культура. Иначе говоря, генотип – то, что каждый из нас получает от природы, через гены, а культура – то, к чему мы приобщаемся с рождения, с колыбели, то есть через воспитание, социализацию ("обработку", "возделку") своей индивидуальности.      Итак, что же такое "РУССКИЙ ХАРАКТЕР" в своём конкретном социокультурном проявлении, где те "опорные точки", которые образуют его ценностно-смысловое содержание?      Во-первых, сразу подчеркнём, что это – сложное, антиномичное явление, целостная структура коллективных представлений, имплицитно[62] содержащихся в осознании национальных ценностей и выражающихся в моделях поведения и стереотипах реакций на различные процессы, факты, стороны общественной жизни.      Во-вторых, отметим также (ещё раз!), что структура русского характера, как сложная, многоуровневая пирамида явных и неявных умонастроений, автоматических навыков, стереотипов сознания и поведения, формировалась в процессе многовековой истории и культуры народа.      В-третьих, русский характер выражает повседневный облик коллективного сознания определённой социокультурной общности и, будучи независимым от личной жизни индивида, не совпадает с характером отдельного человека. Здесь "социальный русский характер" и "характер русского человека" соотносятся как "общее" и "особенное", "единичное"…      Информация к размышлению. Точка зрения Н.О.Лосского (1870–1965 г.г.) – выдающегося русского философа (крупнейшего представителя интуитивистского персонализма) на характер русского народа:      "Пытаясь дать характеристику русских людей, приходится говорить, конечно, о тех общих свойствах, которые чаще всего встречаются у русских и потому выразимы в общих понятиях. Эти общие свойства представляют собой нечто вторичное, производное из индивидуальной сущности каждого отдельного лица, но всё же они заслуживают исследования, потому что дают представление о том, с какими чертами характера чаще всего можно встретиться в среде данного народа.      Не следует думать, что общие свойства, которые удастся найти, принадлежат каждому русскому человеку. В жизни каждого народа воплощены пары противоположностей, и их особенно много среди русских людей. Многие из этих противоположностей встречаются также и у других народов, но у каждого народа они имеют своеобразный характер"[63] (выделено мной – В.С.).      Если рассматривать феномен русского характера диалектически, т.е. в историческом развитии на основе различных системообразующих элементов – природно-географического, социально-экономического, как доминантных, а также религиозных, культурных, как субдоминантных, то он предстанет перед нами действительно как сложное, многообразное явление. Иначе говоря, русский характер многогранен и противоречив. Академик Д.С.Лихачев в своей статье "О национальном характере русских" заимствует образ России у Максима Грека[64]: Россия – это женщина, "сидящая при пути в задумчивой позе, в черном платье. Она чувствует себя при конце времен, она думает о своем будущем. Она плачет…"[65] Поразительный образ создал наш древний мыслитель!      В русском характере, как отмечают различные философы, историки, художники слова прошлого и настоящего времени, много своеобразного, связанного с многими и многими факторами, определявшими жизнь народа во всем ее многообразии.      Первый мощный фактор, повлиявший на становление характера русского народа и, следовательно, его культуры была географическая среда и природа. Постоянный риск на грани жизни и смерти; на протяжении столетий, по существу, "мобилизационно-кризисный" режим выживания человека и всего социума; огромные, порой нечеловеческие затраты труда и нервное напряжение – всё определяло жизнь русских: труд, быт, жилище, одежду, пищу, мироощущение, сознание, психологию…      Природа Великороссии, считал выдающийся русский историк В.О.Ключевский, часто "смеялась над самыми осторожными расчётами русского человека", своенравие климата и почвы обманывали самые скромные его ожидания. Привыкнув к этим обманам, расчётливый великоросс любил подчас, очертя голову, выбрать самое что ни есть безнадёжное и нерасчётливое решение, противопоставляя капризу природы каприз собственной отваги.      Именно природа приучила русского человека к чрезмерному кратковременному напряжению сил: работать споро, лихорадочно, быстро. Ни один народ в Европе, по мнению В.О.Ключевского и других отечественных исследователей, не способен был к такому напряжению труда – на короткое время, на какое был способен русский. Однако это же обстоятельство порождало и обратную сторону "медали": нигде в Европе не было такой непривычки к ровному, умеренному и размеренному труду.      Отсюда борьба с природой, постоянная и опасная для жизни "игра с ней" - породили русское "авось", "аврал"…      По мнению исследователей, видимо страх, порождаемый капризностью и непредсказуемостью природы и её стихийности ( 3/4 – это Север!), многовековой опыт суровой жизни выработали у русских определённое "мировидение", а именно: уважение к природным силам, переходящее нередко в удивление и восхищение как красотой, гармонией, так и могуществом, силой, величием природы.      Отсюда ещё один результат: пассивно-созерцательное, фаталистическое отношение к миру. Русский человек не позволял себе роскошь "трансцендентной медитации": жизнь заставляла упорно трудиться, а борьба за существование принимала весьма конкретные формы. Поэтому в характере русских людей фатализм сочетается со стихийно-реалистическим отношением к жизни.      Невозможность рассчитать всё наперёд, заранее разработать план действий и прямо по нему идти к намеченной цели заметно отразились на складе ума русских, на манере их мышления. Отсюда – не рационализм, а интуитивизм доминировал в их коллективном сознании.      По мнению многих учёных, у русских больше всего восточной (т.н. "византийской") иррациональности, чем западной рациональности, а поэтому эмоции у них чаще преобладают над разумом, страсти над интересами. Русский человек чаще всего идёт за "голосом сердца", чем за рассудком. Если у русских людей преобладает наглядно-образное, наглядно-действенное мышление, то у западных – вербально-логическое…      Русский человек более склонен обсуждать пройденный путь, чем продумывать дальнейший, больше оглядываться назад, чем заглядывать вперёд. Не случайно родилось в народе выражение: "Русский мужик крепок задним умом"…Это делает его более осмотрительным, чем предусмотрительным. Он лучше замечает следствия, чем ставит цели и предвидит способы их достижения.      Концепция бытия русского народа, формируясь на протяжении веков в экстремальных условиях, выработала в общественном сознании самобытную и исключительно жизнеспособную идеологию коллективного спасения, идею человеческой солидарности. Отсюда в русском социальном характере и сформировалась такое качество, которое принципиально отличает его от менталитета западного человека – коллективизм, общинность, соборность (в разные исторические периоды это качество, имея одно ценностно-смысловое содержание, звучало по-разному). На Западе весь исторический период – от гибели Римской рабовладельческой империи и до сегодняшнего бытия буржуазного общества формировался индивидуализм. Культ индивидуальности, наиболее полно заявивший о себе в эпоху Возрождения, затем развился и закрепился в эпоху Просвещения и в период торжества капитализма – в XIX веке.      Общинные традиции, уходящие в глубокую древность и пронизывающие весь уклад жизни русского народа – труд, быт, досуг – это самобытное явление не только русского характера как такового, но и всей русской национальной культуры. Понять это – значит, "расшифровать" архетип нашей культуры.      Общинный уклад жизни русских – это не зигзаг, не отход от "нормы", не брак социального творчества народа, а объективный и оправданный результат многовекового культурно-исторического развития России. Общинная форма землевладения и в целом жизнеустройства – это исконная форма борьбы за существование народа, которая обусловливалась как минимум тремя обстоятельствами: трудными природно-климатическими условиями, необходимостью освоения огромных территорий, постоянными и многочисленными нападениями соседних народов. По словам известного в XIX веке геолога, социолога и публициста Л.И.Мечникова (1838-1888), "смерть или солидарность, других путей у русского народа не было, чтобы не погибнуть, - он должен был прибегнуть к солидарности и общему коллективному труду для борьбы с окружающими неблагоприятными условиями физико-географической среды".[66] Одно только монголо-татарское иго, длившееся около трёх столетий, вынудило русских (дабы не исчезнуть, не раствориться в массе кочевников) выработать механизм общинного жизнеустройства. Всё это побуждало русских держаться друг возле друга и приучало сообща работать, сообща обороняться, сообща жить.      Поздние общинные традиции укрепились в результате возникновения крепостного права с его поборами, которыми облагались крестьяне, податями по принципу круговой поруки мира. Это также "приучало" крестьян к равенству в распределении государственных тягот и тех источников, из которых они могли покрываться, т. е. земли. Земли распределялись общинами по душам (мужским) и едокам (мужским и женским душам), когда они доходны и с лихвой оправдывали платежи, и по рабочей силе, т. е. по "тяглу", когда земли не покрывали или едва покрывали фискальные налоги. Весь смысл земельных переделов заключался в равенстве распределения тех благ, которые можно было извлечь из пользования общинными землями, и в равенстве распределения тягот в виде государственных, земских, мирских и прочих платежей. И пока земли хватало всем, общины весьма дорожили общими переделами, так как в промежутках между переделами состав семей менялся к выгоде одних и невыгоде других.      Но вряд ли справедливо рассматривать общинный уклад русского народа лишь как вынужденное приспособление к жизни под напором внешних обстоятельств. Известный современный российский философ и социолог А.С.Ахиезер справедливо, по нашему мнению, замечает: "Славянская родовая община превратилась в крестьянскую поземельную общину, которая сохранилась на протяжении всей русской истории. Это была не просто организация, но элемент массового менталитета (т. е. характера. – В.С.). Она формировалась и тогда, когда не было никакой внешней силы, которая её к этому побуждала, когда крестьяне были свободны в выборе форм отношений".[67]      Информация к размышлению. Великий знаток русского слова В.И.Даль (1801–1872) об истоках русского коллективизма:      "Артель - …древнее слово, от ротитися , обетовать, клясться, присягать; товарищество за круговой порукой, братство, где все за одного, один за всех; дружина, согласъе, община, общество, товарищество, братство, братчина… Артелью города берут. Один горюет, а артель воюет. Артель своя семья. Артель круговая порука. Муравьи да пчёлы артелями живут: и работа спора. Артельная кашица гуще живёт. Артельное, артельный порядок, артельные работы".[68]      Именно на общинной основе зародился, вырос и стал самостоятельным явлением культурный архетип русского народа. Община создала традиции и формы самоуправления, бытовой непосредственной демократии (сельские сходы, решение всех проблем "миром", выборная и "артельная" начало и др.), определила формы хозяйствования, место и роль в нём работника, его миропонимание и самочувствование. Славянофил А.С.Хомяков считал, что для русского крестьянина "мир" есть как бы олицетворение его общественной совести, перед которой он выпрямляется духом. Да и сама Россия "в глазах простолюдина…не государство и не нация, а скорее семья. Этот патриархальный взгляд столь же древен, кажется, как и сама Россия, он… лишь распространился и упрочился".      Община сыграла главенствующую роль в жизни русского народа. Община для русских – это их сила но, увы, и слабость одновременно. Общинная форма хозяйственной и социальной жизни дала возможность русскому человеку освоить самые обширные и самые тяжёлые пространства планеты. Она вырабатывала коллективизм, "соборность", дававшие людям чувство защищённости, уверенности в жизни, снимавшие крайний индивидуализм, эгоцентризм, этническую исключительность. Общинное устройство не раз спасало Русь от завоевателей: так было в 1612 и 1812г.г., так было и в 1941–1945г.г. – в годы Великой Отечественной Войны.      Но в общине личная свобода нередко приносилась в жертву коллективистско-патриархальному братству. Уравнительные тенденции, принижение роли индивида, личности явственно прослеживается в ней. Не случайно А.И.Герцен отмечал, что в общине мало движения, а М.А.Бакунин говорил о рождении в общине тупоумной неподвижности, непроходимой родной грязи.      Русский человек не только коллективно, сообща трудился и оборонял свою землю, но и сообща отдыхал, веселился. Общественная жизнь крестьянина широко проявлялась в календарной обрядности, в совместных праздничных гуляниях и развлечениях. В жизни русского народа они всегда занимали особое место. В традиционной народной культуре праздник отнюдь не понимался как простое отдохновение от труда, узаконенное безделье: он нёс в себе важные общественные функции (свободное и творческое общение с членами коллектива; самовыражение личности в различных досуговых формах; укрепление или подтверждение своего социального статуса; демонстрация способностей, талантов и даже нарядов; укрепление контактов с другими людьми и т. д.). В праздниках всегда были представлены нравственные, воспитательные, психологические, мировоззренческие, эстетические, зрелищно-художественные компоненты поведения личности и социума в целом. Здесь складывался и одновременно проявлялся характер русского народа как социально-культурный феномен.      Таким образом, в ходе тысячелетнего освоения безмерных пространств, невероятно тяжёлого мирного и ратного труда и совместного сотрудничества у русского народа в его национальном характере выработались и закрепились основополагающие черты – общинность, коллективизм, взаимовыручка, а вместе с ними – доброта, открытость и душевность в отношениях друг с другом и с другими народами. Немецкий философ Вальтер Шубарт (1897–1941) почти сто лет тому назад писал, что "русский обладает…теми душевными предпосылками, которых сегодня нет ни у кого из европейских народов. …Запад подарил человечеству самые совершенные виды техники, государственности и связи, но лишил его души. Задача России в том, чтобы вернуть душу человеку. Именно Россия обладает теми силами, которые Европа утратила или разрушила в себе".[69]      Многие исследователи проявление "доброты" относили к числу первичных, основных свойств характера русского народа. Об этом феномене хорошо писали Ф.М.Достоевский, отмечавший, что "русские люди долго и серьёзно ненавидеть не умеют". А Н.О.Лосский тонко подметил, что у русских (и у всех славян) высоко развито ценностное отношение к людям, впрочем, как и ко всем предметам вообще. Это выражается, в частности, в обилии уменьшительно-ласкательных имён. Уменьшительные имена, выражающие чувства нежности, весьма распространены и разнообразны Особенно велико их число для имен личных: Иван – Ваня, Ванечка, Ванюша; Мария – Маня, Маша, Манечка, Машенька, Машутка.      Специфическим для русского национального характера является то, что в иерархии духовных ценностей народа никогда не превалировали черты высокомерия, национального превосходства, а нажива и стяжательство не были мерилом общественного успеха, значительности личности.      Информация к размышлению. Немецкий философ Вальтер Шубарт о русском национальном характере в книге "Европа и душа Востока":      Русский человек добр не из чувства долга, а потому, что это присуще, что он иначе не может. Это нравственность не рассудка, а сердца.      Воображение у русского человека – богато, дерзновенно и глубоко. Европеец – техник. Русский – романтик. Европейца тянет к специализации. Русского – к целостному созерцанию. Европеец - расчленяющий аналитик. Русский – всепримиряющий синтетик. Он стремится не побольше знать, а постигнуть связь вещей, уловить сущность.      У европейца – человек человеку волк, всяк за себя, всяк сам себе бог; поэтому все против всех … Русский подходит к своему ближнему непосредственно и тепло. Он сорадуется и сострадает. Он всегда склонен к расположению и доверию. Быстро сближается. Он умеет блюсти свое и чужое достоинство – и в тоже время не ломается, сердечен и быстро приспособляется в друзьям.      Русский человек движим братством людей и жестоко страдает заграницей от грубого эгоизма людей. Достоевский пишет в одном письме: "Мы заграницей вот уже почти два года. По моему мнению, это хуже, чем ссылка в Сибирь".      Русский человек может быть и плохой делец, но братский человек. Он мастер давать и помогать – и дает с тактом и нежностью. Он гостеприимнее всех народов Земли. Он чувствует глубоко, умиляется и плачет. Русские люди и называют друг друга не по титулам и званиям, – а просто по имени и отчеству.      …Англичанин хочет превратить мир фабрику, француз – в салон, немец – в казарму, русский – в церковь. Англичанин хочет добычи, француз – славы, немец – власти, русский – жертвы. Англичанин хочет наживаться от ближнего, француз – импонировать ближнему, немец – командовать ближним, а русский ничего от него не хочет. Он не желает превращать ближнего в свое средство.      Это братство русского сердца и русской идеи. Русский всечеловек есть носитель нового солидаризма"[70] (выделено мной – В.С.)      Отсюда, делает вывод Шубарт, "проблема Востока и Запада – это прежде всего проблема души"[71], иначе говоря – культуры и созданного ею национального характера. "Россия не стремится ни к завоеванию Запада, ни к обогащению за его счет, …русская душа ощущает себя наиболее счастливой в состоянии самоотдачи и жертвенности". Европа же "никогда не претендовала на какую-либо миссию по отношению к России. В лучшем случае он жаждала экономических выгод, концессий".[72]      Немецкий философ был далеко не единственным исследователем, кто приходил к подобным выводам. Черту общинности, артельности, коллективизма, ярко выраженную в русском национальном характере, отмечал, например, известный русский философ "серебряного века" Семен Людвигович Франк (1877-1950), бывший марксист, затем идеалист и религиозный мыслитель, редактор журнала "Свобода и культура" (1916г.). "В противоположность западному русское мировоззрение содержит в себе ярко выражкнную философию "Мы"… - писал он. – Для нее последнее основание жизни духа и его сущность образуется "Мы", а не "Я"".[73]      К числу первичных, наиболее фундаментальных и древних свойств русского национального характера относится глубинное чувство независимости, воли, свободы и переплетающееся с ним мужество, стойкость, несгибаемость в самых трудных моментах жизни страны, всего народа. Эта доминантная черта – одна из древнейших в русском национальном самосознании, ее конкретное содержание ярко и мощно проявилось на всех этапах истории Родины. Еще со времен древнерусского государства (Киевской Руси), когда были непрерывные столкновения с печенегами, половцами, хазарами, и до настоящего времени русские люди демонстрируют всему миру непреклонную силу воли, мужество и стойкость в защите родной земли. Так, византийские историки, оставившие нам описание древних славян (наших предков), изображали их бодрыми, сильными, неутомимыми. Презирая непогоду, свойственную северному климату, они сносили голод и всякую нужду, питались грубой пищей, любили движение, деятельность, были выносливы и терпеливы. По тем же свидетельствам, славяне войнами были отважными. Храбрые, они особенно искусно бились в ущельях, умело скрывались в траве, изумляли неприятеля мгновенными и хитрыми нападениями. Попадая в плен и подвергаясь пыткам, умирали молча, без вопля…      Эти качества характера русских людей разовьются, окрепнут, станут определяющими на всем историческом пути их бытия. Именно они позволили выстоять в борьбе с многочисленными завоевателями, в том числе сломить монголо-татарское трехсотлетнее иго и отстоять русскую государственность, отбить немецкие, турецкие, польско-литовские, шведские, японские, английские, французские, американские экспансионистские поползновения, переломить хребет фашизму в Европе. Совсем не случайно на Западе давно родилось выражение: "русские – самый непокорный народ на земле, его не могли сломить ни оружие, ни угрозы физического уничтожения, ни голод, ни холод, ни другие чудовищные испытания. Русских можно убить, уничтожить физически, но завоевать, покорить – никогда…"      Вся тысячелетняя история русского народа наполнена бесчисленными фактами, запечатлевшими беспримерное мужество, стойкость, несгибаемую волю к свободе и независимости, которые ценились выше самой жизни. Историческая память народа вечно будет помнить как:        Отряд русских воинов под предводительством легендарного Евпатия Коловрата погиб, но отомстил золотоордынцам за разорение Рязани (1237 год);        60 тысяч воинов Дмитрия Донского полегли на поле Куликовом (1380 год), но нанесли удар страшной силы ненавистной Орде, положив начало великому освобождению от захватчиков и грабителей сел и городов Земли Русской;        Отряды народного ополчения под предводительством К.З.Минина и Д.М.Пожарского разгромили польских интервентов (22-24 августа 1612 года), и в результате всенародной борьбы была полностью освобождена столица Русской Земли, а захватчики изгнали изгнаны за ее пределы. Освободительная борьба породила многие тысячи героев, не жалевших своей жизни для спасения независимости родной страны. Один из народных героев – костромской крестьянин Иван Сусанин, который обрек на гибель в лесах большой отряд польских интервентов, пожертвовав своей жизнью в борьбе с врагами;        Через 200 лет русский народ разгромил диктатора Европы Наполеона, заявлявшего: "Через пять лет я буду господином мира; остается одна Россия, но я раздавлю ее" (писал он в 1811г.). В приказе по войскам по случаю выпуска медали в честь побед 1812г. великий Кутузов М.И. писал: "Воины!.. Вы кровию своею спасли Отечество… вы по справедливости можете гордиться сим знаком… Враги ваши, видя его на груди вашей, да вострепещут, ведая, что под ним пылает храбрость, не на страхе или корыстолюбии основанная, но на любви к вере и Отечеству и следовательно ничем непобедимая";        В 1941-1945 гг. русский народ в тесном единстве с другими советскими народами поверг в прах самую страшную силу за всю историю человечества – германский фашизм, угрожавший нам полным уничтожением. Вся Европа (за исключением островной Англии), в том числе Франция, Польша, Австрия и многие другие государства капитулировали перед Гитлером, оставался только Советский Союз и его многонациональный народ. Перед ним стоял исторический выбор: умереть или победить! Эта война не случайно названа Великой Отечественной Войной - народной, священной. "Если в мировой истории не было войны столь кровопролитной и разрушительной, как война 1941–1945 годов, - писал лауреат Нобелевской премии М.А.Шолохов, - то никогда никакая армия в мире, кроме родной Красной Армии, не одерживала побед более блистательных, и ни одна армия, кроме нашей армии – победительницы, не вставала перед изумленным взором человечества в таком сиянии славы, могущества и величия".[74] Ради свободы и независимости наш народ положил на алтарь Великой Победы 27 миллионов жизней своих сынов и дочерей. Они гибли, но не сдавались врагу. Так было в Брестской Крепости, осажденном Ленинграде, в Севастополе, Одессе, Сталинграде, в лесах Белоруссии, на Брянщине – по всему фронту от Черного и до Балтийского моря. Такого всенародного героизма – на фронте и в тылу – не знала мировая история!      В этих, далеко не полных, исторических фактах и выражен характер народа, его лучшие качества и черты. Добавим к этому еще один (малоизвестный) факт: в большинстве воинских уставов мира оговариваются условия сдачи в плен, в русском уставе – это не оговаривалось никогда! Сдача в плен по-разному оценивалась в зависимости от условий, однако в уставы не вносилась и числилась не соответствующей духу русского Устава…      Каков же вывод из сказанного? Его можно сделать словами изветного русского философа, а также культуролога, публициста Георгия Петровича Федотова (1886-1951), который понимал культуру как "сгустки накопленных ценностей…" Так вот его слова следующим образом подведут итог нашим рассуждениям о характере русского народа: "Оправдание нации – в осуществленных ею в истории ценностях, и среди них героизм, святость, подвижничество имеют, по крайней мере, такое же онтологическое[75] значение, как создание художественных памятников и научных систем"[76].      Иначе говоря, героизм, подвижничество, жертвенность русского народа во имя свободы, независимости, заложенные в его национальном характере, образуют особый культурно-исторический тип, занимающий выдающееся место во всей мировой цивилизации. Одни народы обогатили ее (цивилизацию) великими художественными памятниками и научными системами (древние греки, например), а мы, русские, - еще и героизмом, великой жертвенностью, что позволило сохранить свободу не только нам самим, но и многим народам мира. Свобода есть непревзойденная ценность и культуры, и цивилизации…      Ученые, писатели, вообще думающие люди, подметили много других, весьма любопытных черт русского национального характера. Гениальный Н.В.Гоголь, создавший бессмертную галерею русских характеров в "Ревизоре", "Мертвых душах", отмечал, например, "непереносимость досуга" русскими и "ускоренность" темпа жизни ("и жить торопятся, и чувствовать спешат"), и размах, непокорность, бунтарство, удальство ("развернись плечо, размахнись рука"), и даже "избыточный самокритицизм"… Специалисты давно подметили, что одной из устойчивых черт русского характера является способность к самой жестокой самокритике. В устном народном творчестве, в литературе, поэзии, в частушках и анекдотах, в политических, философских и иных трактатах самими русскими сказано о себе столько негативного, отрицательного, что его хватило бы на добрый десяток народов. (Любимый герой сказок и тот "дурак"; "страна рабов, страна господ"; "Россия – тюрьма народов"; "обломовщина"…)      Самокритика – явление сложное, противоречивое, она далеко не всегда приводит к плодотворным результатам.[77] Русский самокритицизм нередко играет в сущности разрушительную роль. Превосходя другие народы отсутствием самодовольства, мы одновременно превосходим их постоянным "самоуничижением"…, отсутствием полноценного чувства собственного достоинства.[78] Нас, например, постоянно обвиняют в "тоталитарности", "жестокости" в сравнении с Европой. Но "посмотрите на карту Европы. – пишет В.В.Кожинов. – Что такое Великобритания? Это страна бриттов. Естественно спросить – где же бритты? Это был очень талантливый, очень яркий народ, который тесно сотрудничал с древними римлянами, это был кельтский народ. Потом пришли англы – это было германское племя – они полностью стерли бриттов с лица земли. Или возьмите большую часть Германии – знаменитую Пруссию. Где пруссы?... нет никакого сомнения, что если б немцы тогда, в те далекие времена, перешли через Неман и через Двину и подчинили себе земли литовцев и латышей, в настоящее время никаких литовцев и латышей даже в помине не было… И таких примеров множество, десятки… Например, очень яркий народ бретонцев, который имел письменность с VIII века, живший на северо-западе Франции, был уничтожен почти полностью – особенно во время Французской революции".      "В России же ничего подобного нет. И я думаю", - считает В.В.Кожинов, - в русских "не было этого, если хотите, агрессивного начала. И когда говорят, что Россия – тюрьма народов, можно с этим согласиться, но только при одном условии, что при этом Великобританию, Францию и Германию мы назовем кладбищами народов. Вот тогда это будет справедливо и покажет истинную суть дела"[79].      Думается, что эти мысли выдающегося историка и литературоведа, настоящего патриота помогают нам глубже, исторически и социально объемнее, культурологически точнее понять проблему русского национального характера, его воздействия на ценности и сам исторический вектор нашей отечественной культуры.      Говоря о русском национальном характере и его социокультурном оформлении, следует предупредить любого читающего эти строки: не надо впадать в крайности и идеализировать этот феномен русского народа. У него немало и отрицательных черт, и проявлений, как и у каждого явления в жизни в характере русских воплощены пары противоположностей (многие из этих противоположностей встречаются также и у других народов, но у каждого из них они имеют свой, отличительный набор). Так, воля и свободолюбие могут сочетаться с безволием и социальной апатией. Доброта может смениться жестокостью и даже озлобленностью. Покорность – бунтом и страстью к разрушению. "Русские – вулканы, или потухшие, спокойные, или в состоянии извержения. Под поверхностью даже и самых спокойных, и глупых томится жила энергии расы, ведущая к внутреннему огню и тайне человеческого духа" – писал один из иностранцев в 1913 году. Сложность, противоречивость, неоднозначность национального характера русских хорошо передал замечательный поэт XIX века А.К.Толстой: Коль любить, так без рассудка Коль рубить, так уж с плеча Коли спорить, так уж смело Коль карать, так уж за дело Коль простить, так всей душой Коли пир, так пир горой.      Но многие из перечисленных и других качеств русского характера важно анализировать не абстрактно, как нечто данное свыше или просто унаследованное и "вечное", а как результат реальных исторических обстоятельств и условий социальной жизни. Тогда будет понятен и русский бунт, "бессмысленный и жестокий", и социальная апатия, и озлобленность, и воровство, и пьянство, и нигилизм, и многое другое. Все это прекрасно описано и оценено в русской литературе, о которой мы сказали выше. Неслучайно мы подчеркнули, что речь идёт о "социальном характере". Именно социальные (т.е. экономические, политические, межнациональные и др.) условия оказывают решающее воздействие на его формирование. В зависимости от таких условий может меняться и характер народа, причем, как в лучшую, так и в худшую стороны.      Много лет пишет о русском (советском) народе известный философ и социолог, а также писатель, последовательный борец с марксизмом, недавний диссидент (свыше 10 лет прожил в иммиграции на Западе Александр Александрович Зиновьев (ныне профессор МГУ). В его романе "Искушение" есть главка "О русском народе", в которой ученый дает исключительно резкую и негативную оценку своему народу, отвергая "всяческие ссылки на неблагоприятные обстоятельства русской истории при оценке русского народа".[80]      Информация к размышлению. Современный философ, социолог и писатель А.А.Зиновьев о характере русского народа:      "В той катастрофе, которая сейчас случилась с нашей страной, повинны не только коммунистический строй, не только руководство страны, вставшее на путь предательства интересов своей страны, не только атака со стороны Запада и "пятая колонна Запада" в лице интеллектуальной и правящей элиты, но и характер самого русского народа (выделено мной - В.С.)      Вследствие своего национального характера русский народ не смог воспользоваться плодами своей великой революции и плодами победы в войне над Германией, не смог завоевать привилегированное положение в стране, оказался неконкурентоспособным в борьбе с другими народами за лучшие социальные позиции и блага. Русский народ не оказывал поддержку своим наиболее талантливым соплеменникам, а, наоборот, всячески препятствовал их выявлению, продвижению и признанию. Он легко поддавался влиянию всякого рода демагогов и проходимцев в их разрушительных устремлениях. Он никогда всерьез не восставал против глумления над ним, исходившего от других народов, позволяя им при этом безбедно жить за его счет.      …В русском народе холуйское низкопоклонство перед другими, лучше живущими народами (особенно - перед западными) сочетается с презрением и ненавистью к ним, собственное самоуничижение сочетается с чванством и гордостью за свою никчемность. Русский народ видимость дела и болтовню о деле предпочитает настоящему делу. …Коэффициент его созидательной деятельности невысок. Там, где западные народы добиваются чего-то с определенными усилиями и в определенное время, русскому народу требуется в десять раз больше усилий и в пять раз больше времени. Русский народ расточителен, неэкономен, немелочен до равнодушия к деталям и точности, непрактичен. Он делает многое на авось и кое-как, лишь бы отделаться. Короче говоря, этот народ в гораздо большей мере обладает способностью разрушения, чем созидания.      Все попытки привить русским наилучшие человеческие качества в течение более чем семидесятилетней советской истории потерпели крах не только и не столько из-за неспособности коммунистической системы осуществить на деле, сколько из-за неспособности народа стать народом коммунистических ангелов. Ни скачок в культуре и образовании, ни прогресс в материальном и бытовом отношении не смогли улучшить русский национальный характер.      …Но что именно соответствует характеру русского народа? Русскому национальному характеру и исторической судьбе русского народа коммунистический социальный строй соответствует больше, чем любой другой. …С любым другим строем он обречен на деградацию и гибель.      …Русский народ покрыл себя неувядаемой славой, совершив величайшую в истории революцию и отстояв себя в величайшей войне против сильнейшего врага. Теперь русский народ покрыл себя неувядаемым позором на всю последующую историю. Коммунизм не успел проявить свои позитивные стороны. Но если мы продержались несколько десятков лет, то этим мы обязаны именно коммунизму и коммунистам. Отказываясь от коммунизма, мы обрекаем себя на историческую смерть.      Правящие верхи нашего народа и их идеологические холуи предали свою страну и свой народ, превратившись в "пятую колонну" Запада. Но происходило это предательство на глазах народа, при его попустительстве и даже с его одобрения. Народ как целое стал соучастником этого исторического преступления. Наш народ стал народом - предателем. Он предал сое прошлое, предал тех, кто принес ради него неслыханные жертвы, предал своих потомков, предал сотни миллионов людей на планете, смотревших на него как на образец, опору и защиту".[81] Такова точка зрения на характер и действия русского народа на рубеже XX-XXIвв., высказанная очень известным ученым в современном российском обществоведении. Справедлива ли она? << [Первая] < [Предыдущая] 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 [Следующая] > [Последняя] >>

 

След. »