Литературный журнал геосимволистов "Мой берег". Библиотека "Символика"

Пора покончить с графоманами

символ Редакторам портала «Точка Зрения» - приглашение к диалогу.      Графоман. Яндекс выдает в поиске два миллиона страниц, связанных с этим словом. Это свидетельствует о том, что и само слово, и то внутреннее, что оно обозначает - все это волнует людей. Сразу оговорюсь, что буду употреблять слово графоман в его привычном ругательном смысле...     Недавно я ознакомился с мнением главного редактора литературного портала «Точка Зрения» Лиене Ацтиня:     Скажем, я думаю о том, что неполиткорректный термин "графоман" нужно заменить на какой-нибудь другой, более политкорректный…    Прочел, еще побродил по виртуальным помещениям портала. И тут навстречу мне попался Геннадий Михлин. Человек, которого дружно отвергли редакторы «Точки зрения». Человек, умоляющий удалить с портала его стихи. Сильно обиделся Геннадий на строгих редакторов. А они, по-видимому, и считают Геннадия графоманом. Сам почитал стихи Геннадия. Тяжеловато. Думаю, вместе с Геннадием его стихи писало и само море. И спросил я себя: а точно ли графоман Геннадий Михлин? Спросил и не смог определенно ответить.   Попробуем поразмышлять. Давайте вначале примем за постулат, что суммированное понятие графоманства состоит из многих понятий, часть из которых в дальнейшем будет разбираться: скажем, «неспособность повторного взгляда», плодовитость, неграмотность… Что нужно сделать? Определить понятия, которые не являются исключительными и основополагающими в графоманстве. Убрать их и оставить понятия основополагающие и исключительные.    И, первым делом я убираю неграмотность, или – корявость.  Не является корявость исключительной чертой графоманства. Хочу задать вопрос уважаемым редакторам «Точки зрения»: не из-за корявости ли вам так не понравились стихи Геннадия Михлина? Я считаю так: если человек пишет коряво, то это корявость и есть. Ведь мы вполне можем представить себе малограмотного, но талантливого поэта? Коряво выражающего свои мысли гения? Еще один интересный, но несколько посторонний вопрос: может ли малограмотность погубить гениальность? Сейчас мы оставим это в покое. И Геннадия Михлина на время тоже. Я хотел бы поделиться с вами найденными мною в сети сведениями о графоманстве.    Михаил Рашевский разработал довольно остроумную классификацию графоманов. Оказывается, по Михаилу, бывают графоманы: обыкновенные, житейско-бытовые, профессионалы, конкурсоманы, критики… Это из хороших. Из плохих графоманов попадаются: графоман безразличный, графоманы критиканствующие, воинствующие, и графоманское чудовище. Нисколько не умаляя проведенного Михаилом анализа, замечу только, что здесь классифицированы внешние, связанные, скорее, с людскими характерами, черты графоманства. Глубинное же в графоманстве Михаилом, к сожалению, не  затронуто.      Некий Nicholas:    …графоман нацелен, как правило, на то, чтобы мысли его «пользовались спросом», покупались и продавались, в худшем случае просто были известны и пользовались надлежащим уважением. Чтобы они имели, словом, всяческий успех.    Но ведь успех это хорошо для каждого. Совершенно не специфические черты графоманства.    Вот что думает о графоманах Павел Крусанов:    Графоманы — это не те люди, которые много пишут, писатели тоже пишут много. Но у писателя есть способность «повторного взгляда», когда он возвращается к своему тексту через месяц или два, видит, что он там наворотил, и приходит в ужас. А графоману его текст нравится всегда, он лишен этой способности — отстраниться, и это основная проблема.   Очень спорно. Я вообще не пойму: как можно вернуться через два месяца к своей рукописи с ужасом увидеть: «что же я там наворотил»? Как же я тогда писал? И насчет «повторного взгляда»… А если я скажу, что знаю отличного писателя, у которого нет «повторного взгляда» - вы настолько уж мне не поверите? А еще знаю графомана, который  только и делает, что… смотрит повторно?   Обратимся к более академичным источникам:    Словарь  Ожегова:   Графомания - пристрастие к писанию, к многословному бесполезному сочинительству. (Сочинительство - невысокое по качеству литературное творчество). Меня здесь заинтересовало определение: «бесполезное сочинительство». Получается: от графоманов – бесполезность? От истинных писателей и поэтов – польза? Опять-таки спорно. Есть множество написанных ярко и талантливо просто вредных вещей. И потом, кто определяет эту полезность? И для кого она?    Толковый словарь русского языка Ушакова: Графоман - страдающий графоманией (мед.). Бездарный, но плодовитый писатель (ирон.).    Опять это плодовитость. Или многословие. Разумеется, если человек некритичен к тому, что пишет, на создал своих правил и не принял чужие – дело движется гораздо быстрее. Но тут даже Павел Крусанов может ответить, что «писатели тоже пишут много». А если вот человек написал, скажем, всего несколько стихотворений, он не может быть графоманом?   Википедия:  Графомания (от греч. - писать и греч. - безумие, исступление) - болезненное влечение и пристрастие к усиленному и бесплодному писанию, к многословному и пустому, бесполезному сочинительству. Нередко графоманы пытаются опубликовать свои произведения, художественный уровень которых невысок по причине отсутствия у графомана достаточных способностей. …Графоманские тенденции достаточно часто встречаются у сутяжных психопатов.   Сразу отметем характеристики графомании, как болезни. Душевнобольные люди много чего делают не того. Могут в руки и перо взять. Что касается отсутствия достаточных способностей... А существует ли точное определение достаточных способностей, чтобы я мог ясно и твердо понять: вот этот человек – графоман, а тот – нет?    Еще в сети я нашел характеристику графоманства, как «низкопробной писанины, лишенной художественной ценности». И опять вопрос: кем и как утверждается художественная ценность? В конце концов я отсек все спорные понятия, не являющееся исключительными для  графоманства. Что же осталось? Основа, дальше которой нет, Глубинное и исключительное. И звучит это так:    Графоман – человек, который пишет плохо.    Но мои вопросы – они не оставляли меня в покое. Как определить это плохо? Кто определяет плохо? И хорошо? А на самом деле хорошо ли оно? Есть ли какой подход? Наверное, подумал я, существует определенная идеальная плоскость, - назову ее «плоскостью мастерства». И, если взглянуть со стороны на эту плоскость, графоманы и неграфоманы должны быть видны двумя четко разделенными уровнями.  Обитатели высшего уровня считают, что пишут хорошо, и еще считают обитателей низшего уровня графоманов – пишущими плохо. Так?    Давайте-ка мы немного отдохнем от такого мысленного напряжения на чтении этих строк Геннадия Михлина: Я читал Прекрасной Даме сочиненный мною стих. В нем про чудное мгновенье и ее прелестный лик. И ответила мне Дама: - Ты пургу-то не гони, ты лукавый, как предметы на картине у Дали.     И снова вопросы. Плохи ли эти строки? Опять не знаю. «Не гони пургу» – смелое простонародное выражение – обязательно надо оставить потомкам. И то что предметы на картинах у Дали не лукавые – кто докажет, что это не так? Может, это находка? Тут губами, как пиявка, я к руке ее приник. Но сказала Дама строго: - Ты нахал и баловник.  Мне интересно: считали бы уважаемые редакторы «Точки зрения» эти строки графоманией, если бы им сказали, что это написал, скажем, баснописец Крылов? Познает каждый истины простые: Каким бы ни был дальним путь земной, Не больше он периметра России, Не больше даже улицы родной. Я пытался поискать периметр России в Яндексе. Такого нет. Могу ли я на сто процентов сказать, что периметр России – плохо? Не могу. Только на девяносто. Но десять процентов остается? И остаются вопросы.   Вот возьму теперь и спрошу редакторов «Точки зрения»: ну откуда вы знаете, что Геннадий Михлин на той самой «плоскости мастерства» располагается  на уровне низшем, а вы сами достойны уровня высшего? Как вы можете доказать, что сами пишете хорошо? В ваших стихах нет ошибок? Слабых мест? Ваш уровень настолько высок над уровнем Геннадия? А я вижу, что в вашем творчестве есть слабые места, есть ошибки, и, потому все вы пишете плохо. Я знаю, вы, уважаемые редакторы, тут же глубоко обидитесь на меня и не согласитесь со мной. Но, может, вы немного смягчитесь, если я сравню вас с классиками? Если я заявлю, что классики тоже писали плохо? И у классиков можно найти  слабости. Более того. Нет классика, которого нельзя было раскритиковать. Просто, скажем, сами ошибки и слабости у классиков на достаточно высоком уровне. Скажем, по большей части на уровне спора о преимуществах школ письма, школ видения мира и человека в нем. Вообще нет совершенной вещи. Может, потому, что сами классики были вовсе не совершенны. Это мы сейчас облепили когда-то живых поэтов и писателей глиной совершенства, как богов поместили в построенные для них храмы, создали из их жизни мифы и сами стали верить в них. И совершать определенные культовые действа. Для чего? Другая тема. Лучше вернусь к разговору о «плоскости мастерства» и подведу итог:   На уровне «плоскости мастерства» оба  пласта, которые мы предположили  – низший и высший - смыкаются настолько – что – все, что написано всеми людьми, написано плохо. Или: ГРАФОМАНЫ - ВСЕ!    Но все не так уж безнадежно, дорогие редакторы «Точки зрения». Ведь, кроме «плоскости мастерства» существует еще одна, иная плоскость. Я назову ее «плоскостью духовности». Содержимое этой плоскости – все то идеальное, что выношено людьми, и что живет меж словами. Это лучшие  Идеи: и Надежда, и Любовь, и Верность, и Красота, и Жажда Красоты, и - драгоценнейшее – Сам Человек. Я всегда говорил, и не перестаю повторять: главная ценность на земле и главная Идея – Сам Человек. Доказать это может каждый сам себе – легко, вспомнив себя ребенком. И, это главное, человеческое и детское, это неизбежное «Хорошо», оно наполняет творчество каждого поэта, и писателя, и художника, и музыканта, наполняет и настолько важно, что мне не остается ничего, как заявить:  все, что написано людьми, написано хорошо.   Или: ГРАФОМАНОВ – НЕТ!   Более того. В следующем веке классиками будут все ныне живущие поэты. И редакторы портала «Точка Зрения». И упомянутый Геннадий Михлин. Пожалуй, и я. Нас облепят глиной совершенства, как богов поместят в построенные для нас храмы, на основе нашей искаженной до неузнаваемости жизни построят мифы, будут в них верить и совершать определенные культовые действа.   Но где же истина? – спросят меня. Истина объективная? Графоманы – все? Или графоманов – нет? Только вот истина касательно графоманства, на мой взгляд, вообще не может быть объективной. Истина здесь зависит от человека, скажем, от «читателя нашего творчества». Если наш читатель настроен на то, чтобы со злорадством заметить чье-то несовершенство, - графоманы изначально все. Если на то, чтобы вобрать в себя Надежду, и Любовь, чтобы сопереживать вместе с Радостью, и Душой - графоманов нет. И я призываю подходить к любому творчеству именно сопереживая, призываю быть терпимыми к недочетам в «плоскости мастерства» и быть предельно бережными к тому, что отдается авторами на хранение в «плоскость духовности». И тогда вот, если все последуют моему призыву, с графоманами и графоманией будет навсегда покончено. А само это слово – «графоман», несущее  неизгладимый оттенок ругательности, будет навсегда забыто и просто растает в нарастающей старостью истории. Леонид Л. Шимко.

 

« Пред.		След. »