Н. С. Сироткин О методологии исследования авангардизма |
Страница 10 из 10 Примечания 1 По замечанию Андрея Цуканова, “в истинном своём виде его [авангарда. – Н. С.] интенции… более или менее отчётливо обозначились лишь полвека спустя – после становления постмодернистской философии. Акцентируя своё внимание на механизме давления языковых структур на сознание человека, …эта философия дала ключ к пониманию того факта, что авангард прежде всего занят поисками методов обращения с языком” [Цуканов 289]. 2 Иногда направленность эстетического знака на принципы его построения считают особенностью эстетического вообще (в различной терминологии и с различными акцентами – Р. Якобсон; У. Эко (Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. [СПб.]: ТОО ТК “Петрополис”, 1998. С. 79). Опровержение этого взгляда увело бы нас слишком далеко. Приведу только примеры, которые, на мой взгляд, ставят эту мысль под сомнение: в басне, в искусстве классицизма, в агитационном или “соцреалистическом” искусстве тот реципиент, который “запрограммирован” в эстетическом тексте (эстетическом сообщении), должен обращать внимание не на строение этого сообщения, а на его “смысл”. 3 Ср. в предисловии Ж. Рибмон-Дессеня к пьесе И. Зданевича “лидантЮ фАрам” (в изложении В. Маркова): “Читатель открывает двери и окна в самого себя и даёт выход хранящимся в его памяти образам в соответствии со своей способностью вызывать эти образы. Его творческая роль, однако, так же ограничена, как и роль сочинителя зауми, поскольку у зауми с момента её возникновения хозяина нет” [Марков 303]. 4 Ср. в связи с этим у Ч. Пирса: “При созерцании картины возникает момент, когда мы утрачиваем сознание того, что перед нами предмет. Различие между реальностью и копией исчезает, и на одно мгновение восприятие становится чистой иллюзией – не некое специфическое существование [материальное], но и не нечто общее [идеальное]. В этот момент мы созерцаем иконический знак” (Peirce Ch. S. Collected Papers. Vol. 3. § 362). 5 Эта последовательность отнюдь не замыкается в т. н. герменевтический круг, потому что рассматриваемые проблемы находятся не в отношениях части-целого, а в отношениях тождества: познав одно, мы узнаём и другое. 6 См., например, книгу А. Ханзен-Лёве “Русский символизм. Система поэтических мотивов. Указания Д. Чижевского [Tschižewskij 19-21] и других исследователей о тесной генетической связи футуризма с символизмом, как представляются, не опровергают мой тезис о специфике авангарда – литературоведческие формулировки (в том числе формулировки, предлагаемые в настоящей работе) чрезвычайно редко позволяют устанавливать чёткие границы. Но различие этих двух художественных систем представляется в целом отчётливым. © Н. С. Сироткин, 2001. |
||||||||||||
| « Пред. | След. » |
|---|
|
|