Е. В. Тырышкина Русский авангард начала 20-го века: аспекты прагматики |
Страница 6 из 6 Примечания 1. Шапир М. Что такое авангард? // Русская альтернативная поэтика. М., 1990. С. 3-9. 2. Тюпа В.И. Постсимволизм. Теоретические очерки русской поэзии XX-го века. Самара, 1998. 3. Там же. С. 16-17. 4. Выготский Л. С. Психология искусства. Минск, 1998. С. 240. 5. Строссон П.Ф. Намерение и конвенция в речевом акте // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов. М., 1986. С. 131-132. 6. По поводу различных функций смеха, в том числе и защитного, см.: Гладких Н.В. Катарсис смеха и плача // Вестник Томского государственного педагогического университета. Серия: Гуманитарные науки (Филология). Томск, 1999. Вып. 6 (15). С. 88-92. 7. Текст стихотворения цитируется по изданию: Маяковский В.В. Полное собрание сочинений. В 13 тт. Т. 1. М., 1955. С. 62. 8.Рощина О.С. Иронический модус художественности // Молодая филология. Вып. 2. Новосибирск, 1998. С. 15-16. 9. Такая тактика наиболее характерна для позднего авангарда (концептуализма). См.: Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература. Учебное пособие. М., 2001. С. 208. 10. Анализ звуковой, ритмической структуры, лексики, синтаксиса выходит за рамки данной работы (в связи с ограничением объема). 11. Обзор литературы, посвященной проблеме катарсиса в историческом аспекте см.: Литвиненко Н.А. Некоторые аспекты проблемы катарсиса // Художественный текст в массовых коммуникациях. Материалы международной научной конференции. В 2 ч. Ч. 1. Смоленск, 2004. С. 15-26. © Е. В. Тырышкина |
||||||||
| « Пред. | След. » |
|---|
|
|